Bonjour,

Cette lettre car je ressens le besoin de revenir sur la discussion que nous avons eue sur les archétypes masculin et féminin.
(...)
Dans le chant du monde nous apprenons à ne plus être en guerre, à ne plus craindre la puissance de l’autre, à ne plus rechercher l’union des sexes en prédateur. Nous pouvons y apprendre à réaliser l’union des principes féminin et masculin sans rejouer le fait que les humains des deux sexes sont victimes d’un système de représentations multimillénaire qui reste engrammé quelque part en nous. Il y eu probablement, pour nos lointains ancêtres, la perception d’une injustice fondamentale qui était que les femmes semblaient posséder seule le pouvoir de générer le même et le différent (des filles et des garçons). Compenser cet avantage exhorbitant par l’appropriation, la domination, la valeur différencielle des sexes ; mettre en place les mythes, les archétypes les validant ; instrumentaliser la répartition des tâches ; a été la réponse de nos ancêtres. Aujourd’hui que nous savons que la semence de l’homme et la semence de la femme se réunissent pour générer un être nouveau, nous n’avons plus besoin des modèles qui rejouent la confiscation de la puissance générative des femmes et de même, nous n’avons plus besoin de la séparation sexuelles des tâches. Que ces séparations soient nées à l’aube de l’humanité de contraintes objectives, ou qu’elles soient nées de la mysogynie, elles ne sont pas le fruit d’une prédisposition psychologique. Pourtant cela perdure. J’estime que notre rôle dans l’évolution peut être de modifier les “câblages” des neurones qui ont engrammés ça. Ne serait ce que pour tâcher d’augmenter l’harmonie du monde.
(...)
Les archétypes évoluent en même temps que l’humanité, sinon ils deviennent des intégrismes. Pour moi, dans le mot archétype est contenu un “noyau” et des “peaux”. Ce qui est le plus proche de l’essentiel et de l’invariant: c’est le noyau. Tout ce qui l’entoure comme des peaux superposées est ce qui permet à un groupe humain de mettre en acte l’archétype. C’est une construction qui doit contenir en son sein de la souplesse et du mouvement pour ne pas risquer d’être un jour totalitaire ou caduc. Au plus on s’éloigne du noyau, au plus on s’approche des comportements culturels, différents selon les groupes humains et les époques.
Tuer et saigner l’animal à manger, aiguiser les couteaux, laver les morts, labourer, récolter, être “actif” ou “passif” dans la sexualité, prendre soin des bébés et des vieux, déboucher le champagne, défricher, cuire la nourriture etc... etc ... ne sont pas des actes issus du noyau, ils sont en possible mouvement. Honorer les archétypes n’est pas nier le mouvement. Quand, dans la rencontre de l’autre, on débusque une différence dans la mise en acte d’un archétype, il est bon d’honorer cette différence. Il est bon, je crois, de s’y arrêter pour créer un espace de neutralité. A cet endroit, rendons hommage à la multiplicité en mouvement du vivant qui nous permet de vivre l’humanité dans la diversité. 
(...)
Il y a dans l’archétype féminin/masculin de délicieux invariants de l’espèce : la semence de l’homme et la semence de la femme se concrétisent  dans le ventre de la femme, le lait nourricier est donné par le sein des femmes, le sexe de l’homme est érigeable et pénétrant et surtout à l’extérieur du corps, le sexe de la femme est surtout à l’intérieur, il est pénétrable sauf le clitoris qui est érigeable et à l’extérieur. A cela ajoutons les caractères sexuels dits secondaires (timbre de voix, agressivité, pilosité, taille, poids, forme corporelle). Pour moi,  le noyau de l’archétype du féminin/masculin est l’ensemble de ces caractères biologiques de base et seulement cela. Le reste est peaux en mouvement. 
(...)
 Par ailleurs, ça me paraît indispensable de rendre hommage au vivant en recevant (autant que faire se peut car je me plante très souvent !) les visions du mondes autres ou qui nous dérangent, non pas comme moins abouties ou erronées mais comme la capacité  infinie du vivant à produire de la diversité et donc du légitime et du valide. Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que je justifie le racisme/sexisme et leurs apartheids, ni l’esclavage et la domination (domination que nous sommes nombreux à considérer comme en total conflit avec l’intérêt général, à la différence des comportements exprimant la communion des intérêts de toutes les formes vivantes. A ce sujet, la fascination des religions monotheistes pour la soumission et la hierarchie me paraît très significative). Ce n’est d’ailleurs pas facile d’accepter la diversité. Quelquefois il est moins difficile de se tenir en deçà de la divergence. Pour prendre l’exemple de l’archétype féminin/masculin, se tenir en deçà de la divergence c’est s’abstenir provisoirement d’en discuter, seulement cohabiter en observant. Par exemple, que des comportements qu’on estime être féminin ou masculin puisse être considérés comme mixtes par d’autres (et inversement). Ne pas donner de genre à un acte ne met pas en cause l’archétype, cela fait se mouvoir les peaux qui serrent de près l’archétype, c’est à dire mouvoir les façons de le mettre en acte. Pour nombre d’entre nous, les gestes de la vie n’ont pas un genre particulier, chaque genre les faisant de façon féminine ou masculine ou mixte. Par exemple ouvrir une bouteille de champagne c’est faire advenir l’eau jaillissante et sauter le bouchon : à la manière d’un homme, à la manière d’une femme, à la manière d’un “humixte” : les trois sont importants. Dans la vision du monde à laquelle j’adhère, le même acte est attribué symboliquement aux deux genres et au mixte car, dans le principe de mixité, (très différent de celui de complémentarité), on construit un type de rapport où le sens n’est pas forcément fonction du sexe mais le plus souvent de l’acte lui même. Ainsi en passant par la mixité pour héberger en nous l’unité, nous donnons du repos aux modèles, nous laissons de la place à la créativité du vivant et donc à la notre.
(...)
Je perçois profondément que dans les actes quotidiens, les travaux des jours, les actes festifs ou de partage, une des bonnes façons de célébrer le vivant de notre humanité est de réaliser ces gestes sans séparation des genres et en étant le plus conscients possible que l’archétype s’incarne en nous par nos geste d’humains. Je suis blessée si je sépare ce qui n’est pas séparé dans le chant du monde.

A. Strid 
http://changerlecours.artcilab.org

NB : à ce sujet, “Masculin féminin (II), dissoudre la hiérarchie” est un livre indispensable de l’anthropologue et ethnologue Françoise Héritier (chez Odile Jacob)